El Proyecto Doomsday (Juicio Final), los acontecimientos estructurales profundos y COG
“Conozco la capacidad que existe para hacer que la tiranía sea total en Estados Unidos, y debemos asegurarnos de que esta agencia [la Agencia de Seguridad Nacional] y todas las agencias que poseen esta tecnología operen dentro de la ley y bajo la supervisión adecuada, para que nunca cruzar ese abismo. Ese es el abismo del que no hay retorno”. —Senador Frank Church (1975)
Me gustaría analizar cuatro acontecimientos importantes y mal comprendidos: el asesinato de John F. Kennedy, Watergate, Irán-Contra y el 11-S. Analizaré estos profundos acontecimientos como parte de un proceso político más profundo que los vincula, un proceso que ha ayudado a construir el poder represivo en América a expensas de la democracia.
En los últimos años he venido hablando de una fuerza oscura detrás de estos acontecimientos, una fuerza que, a falta de un término mejor, he denominado torpemente «estado profundo«, que opera tanto dentro como fuera del estado público.
Hoy, por primera vez, quiero identificar una parte de esa fuerza oscura, una parte que ha operado durante cinco décadas o más al margen del Estado público. Esta parte de la fuerza oscura tiene un nombre no inventado por mí: el Proyecto del Juicio Fina (Doomsday Project), el nombre del Pentágono para la planificación de emergencia «para mantener la Casa Blanca y el Pentágono funcionando durante y después de una guerra nuclear o alguna otra crisis importante».1
Mi objetivo es simple e importante: demostrar que el Proyecto del Juicio Final de la década de 1980, y la planificación de emergencia anterior que surgió del mismo, han desempeñado un papel en el trasfondo de todos los profundos acontecimientos que voy a discutir.
Y lo que es más importante, ha sido un factor subyacente a los tres inquietantes acontecimientos que ahora amenazan a la democracia estadounidense. El primero de estos tres es lo que se ha denominado la conversión de nuestra economía en una plutonomía, con la creciente separación de Estados Unidos en dos clases, los que tienen y los que no tienen, el uno por ciento y el 99 por ciento.
La segunda es la creciente militarización de Estados Unidos y, sobre todo, su inclinación, cada vez más rutinaria y predecible, a librar o provocar guerras en regiones remotas del planeta. Está claro que las operaciones de esta maquinaria bélica estadounidense han servido al uno por ciento2.
El tercero -mi tema de hoy- es el importante y cada vez más nocivo impacto en la historia de Estados Unidos de los acontecimientos estructurales profundos: sucesos misteriosos, como el asesinato de JFK, el escándalo de Watergate o el 11-S, que violan la estructura social estadounidense, tienen un gran impacto en la sociedad estadounidense, implican repetidamente la violación de la ley o la violencia y, en muchos casos, no se han producido hasta ahora.
Existen numerosos análisis de la actual descomposición de Estados Unidos en términos de disparidad de ingresos y riqueza, y también en términos de la creciente militarización y beligerancia de Estados Unidos. Lo que voy a hacer hoy me parece nuevo: argumentar que tanto la disparidad de ingresos -o lo que se ha llamado nuestra plutonomía- como la beligerancia han sido fomentadas significativamente por acontecimientos profundos.
Debemos entender que la disparidad de ingresos de la economía actual de Estados Unidos no fue el resultado de las fuerzas del mercado trabajando independientemente de la intervención política. En gran parte fue generada por un proceso político sistemático y deliberado que se remonta a las ansiedades de los muy ricos en las décadas de 1960 y 1970 de que el control del país se les estaba escapando.
Fue entonces cuando el futuro juez del Tribunal Supremo Lewis Powell, en un memorándum de 1971, advirtió de que la supervivencia del sistema de libre empresa dependía de «una cuidadosa planificación a largo plazo y de la aplicación» de una respuesta bien financiada a las amenazas de la izquierda.3Esta advertencia fue respondida por una ofensiva sostenida de la derecha, coordinada por grupos de reflexión y financiada generosamente por un pequeño grupo de fundaciones familiares.4
Deberíamos recordar que todo esto fue en respuesta a los graves disturbios de Newark, Detroit y otros lugares, y que cada vez eran más los llamamientos a una revolución procedentes de la izquierda (tanto en Europa como en Estados Unidos). Hoy me centraré en la respuesta de la derecha a ese desafío, y en el papel de los acontecimientos profundos a la hora de potenciar su respuesta.
Lo importante del memorándum Powell no fue tanto el documento en sí como el hecho de que fuera encargado por la Cámara de Comercio de Estados Unidos, uno de los grupos de presión más influyentes y menos discutidos de América. Y el memorándum era sólo uno de los muchos signos de esa guerra de clases en desarrollo en la década de 1970, un proceso más amplio que funcionaba tanto dentro como fuera del gobierno (incluyendo lo que Irving Kristol llamó una «contrarrevolución intelectual»), que condujo directamente a la llamada «Revolución Reagan».5
Está claro que este proceso más amplio se ha llevado a cabo durante casi cinco décadas, inyectando miles de millones de dólares de la derecha en el proceso político estadounidense. Lo que quiero mostrar hoy es que los acontecimientos profundos también han sido parte integrante de este esfuerzo de la derecha, desde el asesinato de John F. Kennedy en 1963 hasta el 11-S. El 11-S dio lugar a la puesta en marcha de los planes de «Continuidad del Gobierno» (COG) (que en las audiencias de Oliver North Irán Contra de 1987 se denominaron planes para «la suspensión de la Constitución de Estados Unidos»).
Estos planes COG, basados en planes COG anteriores, habían sido cuidadosamente desarrollados desde 1982 en el llamado Proyecto Doomsday, por un grupo secreto nombrado por Reagan. El grupo estaba compuesto por personalidades públicas y privadas, entre ellas Donald Rumsfeld y Dick Cheney.
Intentaré demostrar hoy que, a este respecto, el 11-S no fue más que la culminación de una secuencia de profundos acontecimientos que se remontan al asesinato de Kennedy, si no antes, y que los gérmenes del Proyecto Juicio Final pueden detectarse detrás de todos ellos.
“1) el mal comportamiento burocrático previo de la CIA y otras agencias similares contribuyó a que se produjeran tanto el asesinato de Kennedy como el 11-S;
2) las consecuencias de cada uno de los sucesos profundos incluyeron un aumento del poder represivo descendente de estas mismas agencias, a expensas del poder democrático persuasivo;6
3) existen coincidencias sintomáticas de personal entre los autores de cada uno de estos acontecimientos profundos y el siguiente;
4) en cada uno de los sucesos se observa la implicación de elementos del narcotráfico internacional de las drogas, lo que sugiere que nuestra plutonomía actual es también, en cierta medida, una narconomía;
5) en el trasfondo de cada acontecimiento (y desempeñando un papel cada vez más importante) se ve el Proyecto Juicio Final, la estructura alternativa de planificación de emergencias con su propia red de comunicaciones, que opera como una red en la sombra al margen de los canales gubernamentales regulares.
La mala conducta burocrática como factor que contribuyó tanto al asesinato de JFK como al 11-S
Tanto el asesinato de JFK como el 11-S se vieron facilitados por la forma en que la CIA y el FBI manipularon sus archivos sobre los presuntos autores de cada suceso (Lee Harvey Oswald en el caso de lo que llamaré JFK, y los presuntos secuestradores Khalid al-Mihdhar y Nawaf al-Hazmi en el caso del 11-S).
Parte de esta facilitación fue la decisión, el 9 de octubre de 1963, de un agente del FBI, Marvin Gheesling, de retirar a Oswald de la lista de vigilancia del FBI. Esto ocurrió poco después de la detención de Oswald en Nueva Orleans en agosto y de su viaje a México en septiembre. Obviamente, estos acontecimientos deberían haber convertido a Oswald en candidato para una mayor vigilancia.7
Esta mala conducta es paradigmática del comportamiento de otras agencias, especialmente la CIA, tanto en JFK como en el 11-S. De hecho, el comportamiento de Gheesling encaja perfectamente con la culpabilidad de la CIA por ocultar al FBI, en el mismo mes de octubre, la información de que Oswald se había reunido supuestamente en Ciudad de México con un presunto agente del KGB, Valeriy Kostikov8.
De hecho, el ex director del FBI Clarence Kelley se quejó posteriormente en sus memorias de que la ocultación de información por parte de la CIA fue la principal razón por la que Oswald no fue puesto bajo vigilancia el 22 de noviembre de 1963.9
Una provocación más ominosa en 1963 fue la de la Inteligencia del Ejército, una unidad de la cual en Dallas no se limitó a retener información sobre Lee Harvey Oswald, sino que fabricó inteligencia falsa que parecía diseñada para provocar represalias contra Cuba. Llamo a esas provocaciones historias de fase uno, esfuerzos por presentar a Oswald como un conspirador comunista (en oposición a las historias posteriores de fase dos, también falsas, que lo presentaban como un solitario descontento).
Un ejemplo conspicuo de tales historias de fase uno es un cable del Cuarto Comando del Ejército en Texas, informando de un chivatazo de un policía de Dallas que también estaba en una unidad de la Reserva de Inteligencia del Ejército:
El subjefe Don Stringfellow, de la Sección de Inteligencia del Departamento de Policía de Dallas, notificó al 112º Grupo [de Inteligencia] INTC, de este Cuartel General, que la información obtenida de Oswald revelaba que había desertado a Cuba en 1959 y que es un miembro con carné del Partido Comunista».10
Este cable fue enviado el 22 de noviembre directamente al Mando de Ataque de EE.UU. en Fort MacDill en Florida, la base preparada para un posible ataque de represalia contra Cuba.11
El cable no fue una aberración aislada. Fue apoyado por otras historias falsas de la fase uno de Dallas sobre el supuesto rifle de Oswald, y específicamente por traducciones falsas concatenadas del testimonio de Marina Oswald, para sugerir que el rifle de Oswald en Dallas era uno que había tenido en Rusia.12
Estos últimos informes falsos, aparentemente no relacionados, también pueden rastrearse hasta la unidad 488 de la Reserva de Inteligencia del Ejército del oficial Don Stringfellow.13 El intérprete que proporcionó por primera vez la traducción falsa de las palabras de Marina, Ilya Mamantov, fue seleccionado por un petrolero de Dallas, Jack Crichton, y el subjefe de policía de Dallas, George Lumpkin.14 Crichton y Lumpkin eran también el jefe y el subjefe de la unidad 488 de la Reserva de Inteligencia del Ejército.15
Crichton también era de extrema derecha en la comunidad de petroleros de Dallas: era fideicomisario de la Fundación H.L. Hunt, y miembro de los Amigos Americanos de los Luchadores por la Libertad de Katanga, un grupo organizado para oponerse a las políticas de Kennedy en el Congo.
Tenemos que tener en cuenta que algunos de los Jefes Conjuntos estaban furiosos porque la Crisis de los Misiles de 1962 no había conducido a una invasión de Cuba, y que, bajo el nuevo Jefe del JCS Maxwell Taylor, los Jefes Conjuntos, en mayo de 1963, todavía creían «que la intervención militar de EE.UU. en Cuba es necesaria».16 Esto fue seis meses después de que Kennedy, para resolver la Crisis de los Misiles en octubre de 1962, había dado garantías explícitas (aunque muy matizadas) a Khrushchev, de que Estados Unidos no invadiría Cuba.17
Esto no impidió que el J-5 del Estado Mayor Conjunto (la Dirección de Planes y Política del JCS) elaborara un menú de «provocaciones fabricadas para justificar la intervención militar».18 (Un ejemplo propuesto de «provocaciones fabricadas» preveía «el uso de aviones tipo MIG pilotados por pilotos estadounidenses para… atacar el transporte marítimo de superficie o atacar a militares estadounidenses»)19.
Los engaños acerca de que Oswald vino de Dallas se produjeron inmediatamente después del asesinato, por lo que no establecen por sí mismos que el asesinato en sí fuera un complot de provocación-engaño. Sin embargo, revelan lo suficiente sobre la mentalidad anticastrista de la 488ª unidad de la Reserva de Inteligencia del Ejército en Dallas como para confirmar que era notablemente similar a la del J-5 el mayo anterior, la mentalidad que produjo un menú de «provocaciones fabricadas» para atacar a Cuba. (Según Crichton había «unos cien hombres en [la 488ª unidad de Reserva] y unos cuarenta o cincuenta de ellos eran del Departamento de Policía de Dallas»)20 .
Difícilmente puede ser accidental que veamos este mal comportamiento burocrático del FBI, la CIA y los militares, las tres agencias con las que Kennedy había tenido serios desacuerdos en su truncada presidencia.21 Más adelante en esta hoja vincularé al petrolero de Dallas Jack Crichton con la planificación de emergencia de 1963 que se convirtió en el Proyecto del Juicio Final (Doomsday).
Mal comportamiento burocrático análogo en el caso del 11-S
Antes del 11-S, la CIA volvió a ocultar de forma flagrante pruebas cruciales al FBI entre 2000 y 2001: pruebas que, de haber sido compartidas, habrían llevado al FBI a vigilar a dos de los presuntos secuestradores, Khalid al-Mihdhar y Nawaz al-Hazmi. Esta retención continuada de pruebas llevó a un agente del FBI a predecir con exactitud en agosto de 2001 que «algún día alguien morirá».22 Después del 11-S, otro agente del FBI dijo de la CIA: «Ellos [la CIA] no querían que el FBI se entrometiera en sus asuntos, por eso no se lo dijeron al FBI….. Y por eso ocurrió el 11 de septiembre. Por eso ocurrió. . . . Tienen sangre en sus manos. Tienen tres mil muertos en sus manos «23 La ocultación por parte de la CIA de pruebas relevantes antes del 11-S (que sus propias normas le obligaban a proporcionar) fue igualada en este caso por la NSA.24
En otras palabras, sin estas retenciones, ni el asesinato de Kennedy ni el 11-S podrían haberse desarrollado de la manera en que lo hicieron. Como escribí en American War Machine, parece que Oswald (y más tarde al-Mihdhar) habían sido seleccionados en algún momento previo como sujetos designados para una operación. No habría sido inicialmente para cometer un crimen contra el sistema político estadounidense: al contrario, probablemente se tomaron medidas para preparar a Oswald en relación con una operación contra Cuba y a al-Mihdhar [sospecho] para una operación contra al-Qaeda. Pero a medida que empezaron a acumularse leyendas [explotables] sobre ambas figuras, se hizo posible que algunas personas ingeniosas subvirtieran la operación sancionada en un plan de asesinato que más tarde se encubriría. Llegados a este punto, Oswald (y, por analogía, al-Mihdhar) ya no era sólo un sujeto designado, sino también un culpable designado.25
Kevin Fenton, en su exhaustivo libro Disconnecting the Dots, ha llegado desde entonces a la misma conclusión con respecto al 11-S: «que, en el verano de 2001, el propósito de ocultar información se había convertido en permitir que los atentados siguieran adelante»: «que, para el verano de 2001, el propósito de ocultar la información se había convertido en permitir que los atentados siguieran adelante».26 También ha identificado al principal responsable de la mala actuación: El oficial de la CIA Richard Blee, Jefe de la Unidad Bin Laden de la CIA. Blee, cuando Clinton aún era presidente, había formado parte de una facción dentro de la CIA que presionaba a favor de una participación más beligerante de la CIA en Afganistán, junto con la Alianza del Norte afgana.27 Esto sucedió inmediatamente después del 11-S, y el propio Blee fue ascendido, hasta convertirse en el nuevo Jefe de Estación en Kabul.28
Cómo la ocultación de pruebas por parte de la CIA y la NSA en el segundo incidente del Golfo de Tonkín contribuyó a la guerra con Vietnam del Norte
Les ahorraré los detalles de esta ocultación, que se pueden encontrar en mi American War Machine, pp. 200-02. Pero el Golfo de Tonkín es similar al asesinato de Kennedy y al 11-S, en el sentido de que la manipulación de pruebas contribuyó a llevar a Estados Unidos -en este caso muy rápidamente- a la guerra.
Historiadores como Fredrik Logevall han coincidido con la valoración del ex subsecretario de Estado George Ball de que la misión de los destructores estadounidenses en el Golfo de Tonkín, que dio lugar a los incidentes del Golfo de Tonkín, «tuvo como principal objetivo la provocación».29 La planificación de esta misión provocadora partió del J-5 del Estado Mayor Conjunto, la misma unidad que en 1963 había informado sobre Cuba de que «la ingeniería de una serie de provocaciones para justificar una intervención militar es factible».30 La supresión de la verdad por parte de la NSA y la CIA el 4 de agosto se produjo en el contexto de una determinación de alto nivel ya existente (pero controvertida) de atacar Vietnam del Norte.
La supresión de la verdad por parte de la NSA y la CIA el 4 de agosto se produjo en el contexto de una determinación existente de alto nivel (pero controvertida) de atacar Vietnam del Norte. En este sentido, el incidente del Golfo de Tonkín es notablemente similar a la supresión de la verdad por parte de la CIA y la NSA en vísperas del 11-S, cuando existía de nuevo una determinación de alto nivel (pero controvertida) de ir a la guerra.
Aumento del poder represivo tras los acontecimientos profundos
Todos los acontecimientos profundos comentados anteriormente han contribuido al aumento acumulativo de los poderes represivos de Washington. Está claro, por ejemplo, que la Comisión Warren utilizó el asesinato de JFK para aumentar la vigilancia de la CIA sobre los estadounidenses. Como escribí en Deep Politics, este fue el resultado de las controvertidas recomendaciones de la Comisión Warren de que se aumentaran las responsabilidades de vigilancia nacional del Servicio Secreto (WR 25-26). De forma un tanto ilógica, el Informe Warren concluyó tanto que Oswald actuó solo (WR 22), . . . como que el Servicio Secreto, el FBI y la CIA debían coordinar más estrechamente la vigilancia de los grupos organizados (WR 463). En particular, recomendaba que el Servicio Secreto adquiriera un banco de datos informatizado compatible con el ya desarrollado por la CIA.31
Este patrón se repetiría cuatro años más tarde con el asesinato de Robert Kennedy. En las veinticuatro horas que transcurrieron entre el tiroteo y la muerte de Bobby, el Congreso se apresuró a aprobar una ley -redactada con mucha antelación (como la Resolución del Golfo de Tonkín de 1964 y la Patriot Act de 2001)- que aumentaba aún más los poderes secretos otorgados al Servicio Secreto en nombre de la protección de los candidatos presidenciales32.
No se trataba de un cambio trivial o benigno: de esta ley rápidamente considerada, aprobada bajo el mandato de Johnson, se derivaron algunos de los peores excesos de la presidencia de Nixon.33
El cambio también contribuyó al caos y la violencia de la Convención Demócrata de Chicago de 1968. Agentes de vigilancia de los servicios de inteligencia del ejército, adscritos al Servicio Secreto, estaban presentes tanto dentro como fuera del salón de convenciones. Algunos de ellos equiparon a los llamados «matones de la Legión de la Justicia a los que el Escuadrón Rojo de Chicago soltó contra los grupos antiguerra locales».34
De este modo, los poderes extrasecretos conferidos tras el asesinato de RFK contribuyeron a la desastrosa agitación de Chicago que destruyó de hecho el antiguo Partido Demócrata que representaba a los sindicatos: Los tres presidentes demócratas elegidos desde entonces han sido significativamente más conservadores.
Volviendo a Watergate e Irán-Contra, ambos acontecimientos fueron, por un lado, retrocesos en los poderes represivos ejercidos por Richard Nixon y la Casa Blanca de Reagan, no expansiones de los mismos. A primera vista, esto es cierto: ambos acontecimientos dieron lugar a reformas legislativas que parecerían contradecir mi tesis de la expansión de la represión.
Sin embargo, debemos distinguir entre los dos años de la crisis del Watergate y la irrupción inicial del Watergate. En la crisis de Watergate, un presidente se vio obligado a dimitir por una serie de fuerzas en las que participaban tanto liberales como conservadores. Pero las figuras clave en la irrupción inicial de Watergate -Hunt, McCord, G. Gordon Liddy y sus aliados cubanos- estaban todos muy a la derecha de Nixon y Kissinger. Y el resultado final de sus maquinaciones no se concretó hasta la llamada Masacre de Halloween de 1975, cuando Kissinger fue destituido como Consejero de Seguridad Nacional y se notificó al vicepresidente Nelson Rockefeller que sería eliminado de la candidatura republicana de 1976. Esta gran reorganización fue planeada por otros dos derechistas: Donald Rumsfeld y Dick Cheney, en la Casa Blanca de Gerald Ford.35
Ese día de 1975 se produjo la derrota definitiva de la llamada facción Rockefeller o liberal dentro del Partido Republicano. Fue sustituida por la facción conservadora Goldwater-Casey, que pronto conseguiría la nominación y la presidencia para Ronald Reagan.36 Este golpe de palacio poco notorio, junto con otras intrigas relacionadas a mediados de los años setenta, ayudó a conseguir la conversión de Estados Unidos de una economía capitalista del bienestar, con reducciones graduales de la disparidad de ingresos y riqueza, en una plutonomía financiarizada en la que estas tendencias se invirtieron.37
De nuevo en Irán-Contra vemos una acumulación más profunda de poder represivo bajo la superficie de las reformas liberales. En aquel momento, no sólo la prensa, sino incluso académicos como yo, celebramos el fin de la ayuda a los Contras nicaragüenses y la victoria del proceso de paz de Contadora. En general, en aquel momento no se reparó en el hecho de que, aunque Oliver North fue apartado de su papel en el Proyecto del Juicio Final, los planes de vigilancia, detención y militarización de Estados Unidos de dicho proyecto siguieron creciendo tras su marcha.38
También pasó desapercibido el hecho de que el Congreso estadounidense, al tiempo que reducía la ayuda a un pequeño ejército representantes de la CIA financiado por el narcotráfico, aumentaba simultáneamente el apoyo estadounidense a una coalición mucho mayor de ejércitos representantes financiados por el narcotráfico en Afganistán.39 Mientras que Irán-Contra sacó a la luz los 32 millones de dólares que Arabia Saudí, a instancias del director de la CIA William Casey, había suministrado a los Contras, no se susurró ni una palabra sobre los 500 millones de dólares o más que los saudíes, también a instancias de Casey, habían suministrado en el mismo período a los muyahidines afganos.40 En este sentido, el drama de Irán-Contra en el Congreso puede considerarse como una maniobra de distracción, que desvía la atención pública del compromiso mucho más intenso de Estados Unidos en Afganistán, una política encubierta que desde entonces se ha convertido en la guerra más larga de Estados Unidos.
Deberíamos ampliar nuestra conciencia de Irán-Contra para pensar en ella como Irán-Afganistán-Contra. Y si lo hacemos, debemos reconocer que en este complejo e incomprendido acontecimiento profundo la CIA en Afganistán ejerció de nuevo la capacidad paramilitar que Stansfield Turner había intentado acabar cuando era director de la CIA bajo Jimmy Carter. Fue una victoria en suma para la facción de hombres como Richard Blee, el protector de al-Mihdhar, así como el defensor en 2000 de una mayor actividad paramilitar de la CIA en Afganistán.41
Superposiciones personales entre los eventos profundos sucesivos
Nunca olvidaré la portada del New York Times del 18 de junio de 1972, al día siguiente de la irrupción en el Watergate. Había fotografías de los ladrones del Watergate, incluida una de Frank Sturgis, alias Fiorini, sobre quien yo ya había escrito dos años antes en el manuscrito de mi libro inédito «La conspiración de Dallas» sobre el asesinato de JFK.
Sturgis no era un don nadie: un ex empleado contratado por la CIA, también estaba bien conectado con los antiguos propietarios de casinos en La Habana vinculados a la mafia.42 Mis primeros escritos sobre el caso Kennedy se centraron en las conexiones entre Frank Sturgis y un campo de entrenamiento cubano anticastrista cerca de Nueva Orleans en el que Oswald había mostrado interés; también en la participación de Sturgis en falsas historias de la «fase uno» que retrataban a Oswald como parte de una conspiración comunista cubana.43
Al difundir estas historias de la «fase uno» en 1963, a Sturgis se le unieron varios cubanos que formaban parte del ejército de Manuel Artime en Centroamérica, apoyado por la CIA. La base de Artime en Costa Rica fue clausurada en 1965, supuestamente por su implicación en el tráfico de drogas.44 En la década de 1980, algunos de estos exiliados cubanos se involucraron más tarde en actividades de apoyo a los Contras financiadas por la droga.45
El mentor político del movimiento MRR de Artime fue el futuro conspirador del Watergate Howard Hunt; y Artime pagaría en 1972 la fianza de los ladrones cubanos del Watergate. El blanqueador de dinero de la droga Ramón Milián Rodríguez ha afirmado haber entregado 200.000 dólares en efectivo de Artime para pagar a algunos de los ladrones cubanos del Watergate; más tarde, en apoyo de los Contras, dirigió dos empresas de marisco costarricenses, Frigoríficos y Ocean Hunter, que blanquearon dinero de la droga.46
Se afirma que tanto Hunt como McCord habían participado en los planes de invasión de Artime en 1963.47 Creo que no fue casualidad que la organización del protegido de Hunt, Artime, se viera envuelta en el tráfico de drogas. Hunt, he argumentado en otro lugar, había estado manejando una conexión con la droga estadounidense desde su puesto de 1950 en Ciudad de México como jefe de la OPC (Oficina de Coordinación Política).48
Pero McCord no sólo tenía un pasado en las actividades anticastristas de 1963, sino que también formaba parte de la red nacional de planificación de emergencias que más tarde figuraría de forma tan prominente en el trasfondo de Irán-Contra y el 11-S. McCord era miembro de una pequeña unidad de la Reserva de la Fuerza Aérea en Washington adscrita a la Oficina de Preparación para Emergencias (OEP); se le asignó «la elaboración de listas de radicales y el desarrollo de planes de contingencia para la censura de los medios de comunicación y del correo estadounidense en tiempo de guerra. «49 Su unidad formaba parte del Programa de Seguridad de la Información en Tiempos de Guerra (WISP), que tenía la responsabilidad de activar «planes de contingencia para imponer la censura en la prensa, el correo y todas las telecomunicaciones (incluidas las comunicaciones gubernamentales) [y] la detención preventiva de civiles ‘riesgosos para la seguridad’, que serían internados en ‘campos’ militares».50 En otras palabras, estos eran los planes que se conocieron en la década de 1980 como el Proyecto del Juicio Final, la planificación de la Continuidad del Gobierno en la que Dick Cheney y Donald Rumsfeld trabajaron juntos durante veinte años antes del 11-S.
Un denominador común para los eventos estructurales profundos: Proyecto Doomsday y COG
La participación de McCord en un sistema de planificación de emergencias relacionado con las telecomunicaciones sugiere un denominador común en los antecedentes de casi todos los sucesos profundos que estamos considerando. Oliver North, el hombre clave de la OEP de Reagan-Bush en la planificación de Irán-Contra, también participó en dicha planificación; y tenía acceso a la red de comunicaciones Doomsday de alto secreto de la nación. La red de North, conocida como Flashboard, «excluía a otros burócratas con puntos de vista opuestos… [y] tenía su propia red informática especial antiterrorista mundial, … mediante la cual los miembros podían comunicarse exclusivamente entre sí y con sus colaboradores en el extranjero».51
Flashboard fue utilizada por North y sus superiores para operaciones extremadamente delicadas que debían ocultarse a otras partes dudosas u hostiles de la burocracia de Washington. Estas operaciones incluían los envíos ilegales de armas a Irán, pero también otras actividades, algunas aún desconocidas, quizás incluso contra la Suecia de Olof Palme.52 Flashboard, la red de emergencia de Estados Unidos en la década de 1980, era el nombre en 1984-86 de la red de emergencia de Continuidad del Gobierno (COG) en toda regla que fue planeada en secreto durante veinte años, con un coste de miles de millones, por un equipo que incluía a Cheney y Rumsfeld. El 11-S la misma red fue activada de nuevo por los dos hombres que la habían planificado durante tantos años53.
Pero esta planificación del Juicio Final se remonta a 1963, cuando Jack Crichton, jefe de la unidad 488 de la Reserva de Inteligencia del Ejército de Dallas, formó parte de ella en su calidad de jefe de inteligencia de la Defensa Civil de Dallas, que trabajaba desde un Centro de Operaciones de Emergencia subterráneo. Como informa Russ Baker, «dado que estaba destinado a operaciones de ‘continuidad del gobierno’ durante un ataque, [el Centro] estaba totalmente equipado con equipos de comunicaciones».54 Un discurso pronunciado en la inauguración del Centro en 1961 aporta más detalles:
Este Centro de Operaciones de Emergencia [en Dallas] forma parte del Plan Nacional para enlazar las agencias gubernamentales federales, estatales y locales en una red de comunicaciones desde la que se puedan dirigir las operaciones de rescate en caso de emergencia local o nacional. Es una parte vital del Plan Operativo de Supervivencia nacional, estatal y local.55
Crichton, en otras palabras, también formaba parte de lo que se conoció en la década de 1980 como el Proyecto del Juicio Final, como James McCord, Oliver North, Donald Rumsfeld y Dick Cheney después de él. Pero en 1988 su objetivo se amplió significativamente: ya no se trataba de prepararse para un ataque atómico, sino ahora de planificar la suspensión efectiva de la constitución estadounidense ante cualquier emergencia.56 Este cambio en 1988 permitió que el COG se pusiera en marcha en 2001. Para entonces, el Proyecto del Juicio Final se había convertido en lo que el Washington Post denominó «un gobierno en la sombra que evolucionó basándose en «planes de continuidad de operaciones» de larga duración«.57
Está claro que la Oficina de Preparación para Emergencias (OEP, conocida entre 1961 y 1968 como Oficina de Planificación de Emergencias) proporciona un denominador común para el personal clave en prácticamente todos los acontecimientos estructurales que aquí se analizan. Esto dista mucho de establecer que la propia OEP (además de las personas aquí analizadas) estuviera implicada en la generación de cualquiera de estos sucesos. Pero creo que la red alternativa de comunicaciones alojada primero en el OEP (más tarde parte del Proyecto 908) desempeñó un papel significativo en al menos tres de ellos: el asesinato de JFK, Irán-Contra y el 11-S.
Esto es más fácil de demostrar en el caso del 11-S, donde se admite que los planes de Continuidad del Gobierno (COG) del Proyecto del Juicio Final fueron puestos en práctica por Cheney el 11-S, aparentemente antes de que se estrellara el último de los cuatro aviones secuestrados58. La Comisión del 11-S no pudo localizar registros de las decisiones clave tomadas por Cheney aquel día, lo que sugiere que pudieron tener lugar en el «teléfono seguro» del túnel que conducía al búnker presidencial -con una clasificación tan alta que nunca se facilitaron a la Comisión del 11-S los registros telefónicos.59 Es de suponer que se trataba de un COG.
No está claro si el «teléfono seguro» del túnel de la Casa Blanca pertenecía al Servicio Secreto o (como cabría esperar) formaba parte de la red segura de la Agencia de Comunicaciones de la Casa Blanca (WHCA). De ser esto último, tendríamos un sorprendente vínculo entre el 11-S y el asesinato de JFK. La WHCA se jacta en su página web de haber sido «un actor clave en la documentación del asesinato del presidente Kennedy «60. Sin embargo, no está claro para quién se llevó a cabo esta documentación, ya que los registros y transcripciones de la WHCA fueron de hecho ocultados a la Comisión Warren.61
El Servicio Secreto había instalado una radio portátil WHCA en el auto líder de la caravana presidencial.62 Este a su vez estaba en contacto por radio policial con el auto piloto que iba delante, llevando al Subjefe Lumpkin del DPD de la unidad 488 de la Reserva de Inteligencia del Ejército.63 Los registros de las comunicaciones WHCA de la caravana nunca llegaron a la Comisión Warren, al Comité de Asesinatos de la Cámara, o a la Junta de Revisión de Registros de Asesinatos.64 Por lo tanto no podemos decir si explicarían algunas de las anomalías en los dos canales del Departamento de Policía de Dallas. Podrían, por ejemplo, haber arrojado luz sobre la llamada sin fuente en las cintas de la Policía de Dallas a un sospechoso que tenía exactamente la altura y el peso falsos registrados para Oswald en sus archivos del FBI y la CIA.65
Hoy en día, en 2011, seguimos viviendo bajo el Estado de Emergencia proclamado tras el 11-S por el presidente Bush. Al menos algunas disposiciones del COG siguen vigentes, e incluso fueron aumentadas por Bush mediante la Directiva Presidencial 51 de mayo de 2007. Comentando la PD-51, el Washington Post informó en aquel momento
Después de los atentados de 2001, Bush asignó a unos 100 altos directivos civiles [incluido Cheney] a rotar en secreto a lugares [del COG] fuera de Washington durante semanas o meses para garantizar la supervivencia de la nación, un gobierno en la sombra que evolucionó sobre la base de «planes de continuidad de las operaciones» de larga duración66.
Presumiblemente, este «gobierno en la sombra» finalizó proyectos del COG de larga data como la vigilancia sin orden judicial, en parte a través de la Ley Patriota, cuyas controvertidas disposiciones ya estaban siendo aplicadas por Cheney y otros mucho antes de que el proyecto de ley llegara al Congreso el 12 de octubre.67 Otros proyectos del COG aplicados incluyeron la militarización de la vigilancia nacional bajo el NORTHCOM, y el Proyecto Endgame del Departamento de Seguridad Nacional, un plan de diez años para ampliar los campos de detención con un coste de 400 millones de dólares sólo en el año fiscal 2007.68
Tengo, por tanto, una recomendación para el movimiento Occupy, legítimamente indignado como está con los excesos plutonómicos de Wall Street en las últimas tres décadas. Se trata de pedir el fin del estado de emergencia, en vigor desde 2001, en virtud del cual desde 2008 un equipo de combate de brigada del ejército estadounidense está estacionado permanentemente en Estados Unidos, en parte para estar preparado «para ayudar con los disturbios civiles y el control de multitudes».69
Los amantes de la democracia deben trabajar para evitar que la crisis política que se está desarrollando en Estados Unidos se resuelva mediante una intervención militar.
Permítanme decir en conclusión que durante medio siglo la política americana ha estado constreñida y deformada por el asunto no resuelto del asesinato de Kennedy. Según un memorándum del 25 de noviembre de 1963, del Asistente del Fiscal General Nicholas Katzenbach, era importante entonces persuadir al público de que «Oswald fue el asesino», y que «no tenía cómplices».70 Obviamente esta prioridad se volvió aún más importante después de que estas cuestionables proposiciones fueran respaldadas por el Informe Warren, el establishment de EEUU, y la prensa dominante. Ha seguido siendo una prioridad embarazosa desde entonces para todas las administraciones sucesivas, incluida la actual. Hay, por ejemplo, un funcionario en el Departamento de Estado de Obama (Todd Leventhal), cuyo trabajo oficial, hasta hace poco, incluía la defensa de la teoría del loco solitario contra los llamados «teóricos de la conspiración «71
Si Oswald no fue un asesino solitario, entonces no debería sorprendernos que exista una continuidad entre quienes falsificaron informes sobre Oswald en 1963 y quienes distorsionaron la política estadounidense en los sucesos profundos posteriores, empezando por Watergate. Desde el profundo acontecimiento de 1963, la legitimidad del sistema político estadounidense se ha basado en una mentira, una mentira que los profundos acontecimientos posteriores han contribuido a proteger72.
Peter Dale Scott
