EE.UU.: POR CADA NIÑO SUPUESTAMENTE SALVADO CON LAS "VACUNAS" COVID MORIRÁN OTROS 117
Según un análisis realizado por el doctor Toby Rogers, experto en riesgo-beneficio, el precio a pagar por salvar a un solo niño entre 5 y 11 años es el de sacrificar a otros 117.
En un artículo reciente el dr. Rogers concluía: “En pocas palabras, el plan de la administración de Biden mataría a 5.248 niños a través de inyecciones de ARNm de Pfizer para evitar que 45 niños mueran de coronavirus.
En otras palabras, por cada niño salvado por la «vacunación», otros 117 morirían a causa de las «vacunas».
Este análisis es consistente con el el artículo de Ronald N. Kostoff, que concluía:
En términos sencillos, las personas en el grupo demográfico de 65 años o más tienen cinco veces más probabilidades de morir por la inoculación que por el COVID-19 bajo las suposiciones más favorables. Este grupo demográfico es el más vulnerable a los efectos adversos del COVID-19. A medida que la edad demográfica desciende por debajo de los 35 años, las posibilidades de muerte por COVID-19 se vuelven muy pequeñas, y cuando descienden por debajo de los 18, se vuelven insignificantes.
Un estudio de Walach, Klement y Aukema que ha sido re-publicado en Science, Public Health Policy and the Law, una revista médica revisada por pares, confirma lo mismo. El artículo de Walach aparece en este número junto con un editorial mordaz del editor de la revista que habla de cómo los autores del artículo fueron maltratados por la comunidad científica. James Lyons-Weiler escribió: “De cualquier manera, los autores del último artículo en Science, Public Health Policy, & the Law (Walach et al.) han sido atrapados, como molido en el molino, en una sesión de tortura sin sentido y enrevesada en que sus detractores han roto toda lógica y razón sobre la cuestión de cómo la sociedad hace una inferencia causal entre la exposición a la vacuna y una enfermedad grave o la muerte «. A James le encantaría debatir con cualquiera que no esté de acuerdo con su editorial, pero nadie quiere hablar de ello.
Realmente no les importa cuántos niños matan con las «vacunas». Simplemente no importa. Su único objetivo es evitar que haya niños que mueran de COVID, independientemente de cuántos resulten asesinados por el «remedio». La mortalidad por todas las causas se ignora por completo a pesar de que el propio estudio de Pfizer mostró cuatro veces más muertes por paro cardíaco de lo esperado en el grupo que recibió el medicamento.
Aunque hubo 20 muertes en el grupo que recibió la vacuna frente a 14 muertes en el grupo que recibió el placebo, simplemente pueden descartar eso como «no estadísticamente significativo». En otras palabras, los datos muestran que la droga mata a más personas de las que salva, pero el estudio nunca tuvo el poder de medir eso. Por lo tanto, pueden decir «nadie sabe» siempre que puedan seguir engañando a todos para que crean que los datos del VAERS no son fiables (que es lo que abordo en detalle aquí).
Más de 22.000 personas han leído el análisis de Toby y nadie planteó ninguna rectificación a su estimación. No hubo más que cumplidos por la calidad del análisis. En particular, nadie de los CDC o la FDA señaló ningún error.
El 24 de septiembre Rogers planteaba lo siguiente en Twitter:
 |
| ¿Alguien ha calculado el número de personas a tratar (NNT) mediante vacunas de coronavirus que hace falta para prevenir una sola muerte por Covid? Es un dato muy importante para determinar racionalmente las po- líticas a aplicar, pero todavía no he visto a nadie intentar una estimación. Por favor, compartid si es que alguien encuentra una referencia. |
Obtuvo una respuesta, pero no a la pregunta que hizo. Escribió: “La mafia farmacéutica envió un enjambre de trolls para atacarme y los matones de Pharma publicaron artículos sobre mí fuera de Twitter en represalia por haber planteado la pregunta. Por supuesto, ninguno de los trolls de Pharma proporcionó una estimación de daños colaterales para las inyecciones de COVID-19. Eso nos confirma que estamos en lo correcto».
Como nadie, ni siquiera los trolls, respondieron con datos, él mismo comenzó a investigarlo.
A continuación, escribió una serie de artículos sobre lo que encontró; el análisis de riesgo-beneficio de las actuales vacunas COVID. En particular, examinó el caso de la población de 5 a 11 años cuya inoculación acababa de ser aprobada por la FDA.
Me gusta Toby porque echa balones fuera cuando escribe. Él llama a las cosas por su nombre. Aquí hay algunos «aspectos destacados» de sus artículos recientes que creo que todos deberían conocer:
“Entonces, el NNTV (número al que es necesario vacunar) para prevenir una sola muerte en este grupo de edad es 630,775 (28,384,878 / 45). Pero es un régimen de dos dosis, por lo que si se quiere calcular el NNTV por inyección, el número se duplica a 1.261.550. Es literalmente la peor NNTV en la historia de la vacunación «. [Artículo de NNTV]
«¿Por dónde empezar con el absurdo análisis de riesgo-beneficio de la FDA de la «vacuna» de ARNm COVID-19 de Pfizer en niños de 5 a 11 años?» [Artículo sobre «marcas-límite»]
«El análisis de riesgo-beneficio de la FDA en relación con la solicitud de autorización de uso de emergencia (EUA) de Pfizer para inyectar la vacuna COVID-19 a niños de 5 a 11 años es uno de los documentos más chapuceros que he visto». [mismo artículo]
«El documento de «Guía»de los CDC describe 21 cosas que todo estudio de economía de la salud en relación con las vacunas debe hacer y el análisis de riesgo-beneficio de la FDA violó al menos la mitad de ellas». [Artículo de NNTV]
«Pharma ODIA hablar de NNTV y odia hablar de NNTV aún más cuando se trata de vacunas COVID-19 porque el NNTV es tan ridículamente alto que esta vacuna no pudo pasar ningún análisis honesto de riesgo-beneficio». [mismo artículo]
“Si la FDA o los CDC quieren calcular un NNTV diferente (y explicar cómo llegaron a ese número), soy todo oídos. Pero todos sabemos que la FDA se negó a calcular un NNTV no porque lo olvidaron, sino porque sabían que el número era tan alto que destruiría el caso de las vacunas de ARNm en niños de esta edad. Su movimiento CDC: su propio documento de orientación establece que debe proporcionar este número». [mismo artículo]
“Entonces, el número necesario para vacunar para prevenir una sola hospitalización, ingreso en la UCI o muerte, según los propios datos de Pfizer, es infinito (∞). No el tipo de infinito que encarnan Dios, o el amor, o el tiempo, o el universo. Este es el tipo de infinidad malo, ya que podría vacunar a todos los niños de 5 a 11 años en los EE.UU. y no evitar una sola hospitalización, ingreso en la UCI o muerte por coronavirus según los datos de los ensayos clínicos de Pfizer presentados a la FDA. Por supuesto, a Pfizer le gusta este tipo de infinito porque significa ganancias infinitas». [mismo artículo]
«He estudiado la corrupción en la FDA y los CDC durante un tiempo (6 años) y siempre me sorprende lo cínica y descarada que es». [mismo artículo]
“Algo gracioso sucedió esta tarde. No es gracioso como en «jaja». Más bien es como «ohhhhh, así es como la FDA manipula el proceso». [mismo artículo]
“Vi las más de 6 horas de la reunión de ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices, Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización) de hoy. Aquí están mis reacciones iniciales. Estas personas están locas. Viven en un universo alternativo. A pesar de lo caricaturesca que fue la reunión VRBPAC de la FDA la semana pasada, esto fue aún peor». [Artículo de ACIP]
“Pfizer aprendió la lección con el ensayo de adultos y, por lo tanto, cuando realizaron un ensayo de su vacuna de ARNm en niños de 5 a 11 años, intencionalmente lo hicieron demasiado pequeño (solo 2,300 participantes) y demasiado corto (solo seguimiento durante 2 meses) para para ocultar los daños». [Artículo de NNTV]
Hay más, pero esto puede ser representativo.
Pero la dosis para los niños es 1/3 de la dosis para adultos … ¿No reduce eso el riesgo?
La respuesta corta es no. Estas personas están jugando como trileros con los datos. Lo que hicieron fue extrapolar los beneficios de los niños mayores y afirmar que los beneficios no cambiarían incluso a 1/3 de la dosis. Entonces, si lo hacen, los riesgos también deberían permanecer sin cambios.
Si admitieron que los beneficios pueden disminuir con la dosis, es probable que los riesgos también disminuyan.
Tenga en cuenta que no se demostraron beneficios en el ensayo con niños de 5 a 11 años porque el grupo era demasiado pequeño para demostrarlo. Entonces, los beneficios son realmente completamente desconocidos. Tenemos que extrapolar de los grupos de mayor edad.
No es una base convincente para inyectar a nuestros hijos
(Finalmente, el autor recuerda algunas consideraciones sobre la validez y eficacia de la «vacuna» Covid):
1) La inyección no confiere inmunidad de anticuerpos al virus COVID-19 (SARS-CoV-2); promueve los anticuerpos contra la «proteína de espiga sintética»; siendo la proteína de espiga no específica del virus SARS-CoV-2
2) Los anticuerpos producidos no brindan protección contra el patógeno (virus SARS-CoV-2)
3) La inyección no reduce las hospitalizaciones ni las muertes.
4) La inyección no reduce los síntomas graves.
5) La inyección no evita el transporte del patógeno.
6) La inyección no detiene la transmisión de una persona a otra.
Entonces, ¿estas inyecciones son vacunas?
Obviamente, la conclusión es NO. Esta inyección de COVID-19 NO es una vacuna (las vacunas no detienen la infección, la transmisión, el COVID grave, la hospitalización ni la muerte); se describe mejor como una intervención de manipulación de genes. Las inyecciones de ARNm han tenido resultados desastrosos en animales de prueba de laboratorio durante décadas. Inyectar ARN en el cuerpo para obligarlo a producir proteínas de pico de SARS-CoV es en sí mismo muy dañino. Cuando nuestro sistema inmunológico detecta la presencia de la proteína pico del SARS-CoV, la ataca con anticuerpos y linfocitos. Esto provoca la muerte celular y otras complicaciones. Peor aún, la proteína de pico en sí misma es tóxica para las células. Entre otras cosas, puede causar sangrado y coagulación en todo el cuerpo.
En un giro muy feo, la proteína de pico está diseñada de tal manera que ataca especialmente a los testículos y los ovarios, causando potencialmente irregularidades hormonales y esterilidad. La inoculación es muy peligrosa en múltiples formas y de ninguna manera debe considerarse una vacuna.
Las personas que proclaman que quieren acabar con la desinformación podrían, si quieren, aceptar una discusión científica grabada en la que puedan explicarnos cómo nos equivocamos y responder a nuestras preguntas y mostrarnos la respuesta correcta. Pero no harán eso. Nos ignorarán y censurarán para evitar que nos pongan en una situación en la que tengan que responder a las preguntas molestas de personas que saben lo que está pasando.
Steve Kirsch
(Fuente: https://stevekirsch.substack.com/; traducción: Astillas de Realidad)
